Un journalisme qui dérange... Réponse à Mediapart !

Médiapart a publié, le 19 janvier 2025, un article intitulé « Action Écologie, autopsie d’une offensive anti-écolo issue de l’extrême droite ».

Je ne m’attendais pas à un portrait hagiographique, mais je dois dire que j’ai été frappé par la médiocrité de l’article et surtout par sa malhonnêteté. Cette volonté de me nuire est spectaculaire.

Voici un droit de réponse.

« L'article signé par Lucie Delaporte au sujet d'Action Écologie, organisation dont je suis le porte-parole, présente de graves manquements à la déontologie journalistique. Il n'a manifestement pour but que de nous classer, de façon impropre, dans le camp politique de « l'extrême droite » et d'entacher ma réputation. 

1.   Notre colloque à l'Institut de France

 Sans avoir été présente lors de l'évènement et sans citer la moindre source, Lucie Delaporte se permet d'indiquer que le colloque que nous avons organisé à l'Institut de France ne comptait qu'une quarantaine de personnes, « une majorité d'homme retraités » et qu'à « la pause-café » se croisaient « un représentant de l'Institut du porc », un « ancien des relations publiques de Bayer-Monsanto » et « un représentant du think tank libéral l'institut Sapiens ».

 Si Lucie Delaporte était venue à l'évènement ou si elle avait enquêté honnêtement, elle aurait su que la salle qui comptait 100 places assises était presque pleine (ce qui est confirmé par la liste d'émargement) et elle aurait pu noter la présence, en plus des personnes qu'elle mentionne, d'un écologue, d'un membre du Shift Project de Jean-Marc Jancovici, de plusieurs militants animalistes, d'un chasseur… En réalité, le public de ce colloque était très diversifié.

2.   Action Écologie et le climatoscepticisme

 Lucie Delaporte indique par ailleurs qu'il s'agissait d'un colloque « climatosceptique ». Or, comme le démontre le titre, le programme et les vidéos des interventions, ce colloque ne portait pas sur le climat, mais sur le mouvement de l'écologie qu'il s'agissait de comprendre et de caractériser. Lucie Delaporte indique aussi la présence de « plusieurs figures du Climatoscepticisme en France », mais ne cite étrangement que Benoît Rittaud, président de l'Association des Climato-réalistes. Qui étaient les autres climatosceptiques ? En réalité, aucun autre intervenant (Bertrand Alliot, Chantal Delsol, Philippe Fabry, Thomas Lepeltier, Jean-Paul Oury, Jean de Kervasdoué) ne peut sérieusement être rangé dans cette catégorie.

L'acharnement à vouloir absolument nous qualifier de « climatosceptiques » se poursuit lorsqu'elle indique que « Action Écologie assume à mots à peine feutrés son climatoscepticisme ». J'ignore ce qu'entend Lucie Delaporte lorsqu'elle emploie ce mot mais, pour éclairer notre position, elle aurait pu simplement retranscrire ce que nous exprimons quasi quotidiennement dans nos interventions publiques et ce que nous lui avons dit au téléphone : contrairement au ONG, nous sommes anti-catastrophistes et nous estimons que le réchauffement climatique actuel n'est pas synonyme d'apocalypse. Par ailleurs, nous estimons que les politiques anti-CO2 mises en place dans le cadre du Pacte vert qui induisent des dizaines de milliards d'euros de dépenses chaque année n'ont aucun résultat et n’en n’auront sans doute jamais. Il est donc temps, selon nous, de revenir aux sujets environnementaux dont plus personne ne parle : pollutions (eau, sol…), nuisances (bruit, déchets…), risques naturels et industriels.

Enfin, Lucie Delaporte déclare que je fais une « analogie glaçante » entre le climat et l'épidémie de sida mais se garde bien de rendre compte de la nature de mes propos. Lucie Delaporte m'a interrogé sur le « consensus scientifique » qui soutiendrait le diagnostic de catastrophe ou de crise écologique. Pour lui répondre, j'ai illustré ma position en faisant mention du rôle souvent délétère qu'ont eu certains scientifiques lors de certaines crises du passé. J'ai effectivement cité le Sida, mais aussi (ce qu'elle ne dit pas) la covid, la vache folle, le trou de la couche d'ozone, l'augmentation de la population mondiale, la technologie nucléaire. Dans toutes ces crises qui ont fait l'actualité pendant des mois, des années voire des décennies, certains membres de la communauté scientifique, en se transformant en activistes militants, ont participé à faire naître des paniques injustifiées au sein de la population. Or, une étude honnête et lucide de ces crises passées permet de constater que l'alarmisme fut porté à des niveaux disproportionnés au regard des enjeux réels.

Ce fut le cas en effet dans la crise du sida pour la population hétérosexuelle en occident comme le démontre par exemple James Chin, épidémiologiste et responsable de l'évaluation et la surveillance de l'épidémie de Sida à l'OMS dans son remarquable livre « The AIDS Pandemic: The Collision of Epidemiology With Political Correctness ». L'activisme scientifique, le militantisme associatif, le politiquement correct et la mobilisation de moyens financiers considérables ont, de façon répétée dans l'histoire récente, constitué un cocktail explosif ayant provoqué une explosion de l'anxiété parmi la population et ayant entraîné les autorités publiques dans des politiques inadaptées, dispendieuses et inefficaces.

3.       Action Écologie et la biodiversité  

Lucie Delaporte signale ensuite mon entretien au magazine Le Point où j'expliquerais selon elle « que la biodiversité se porte très bien en Europe ». La lecture dudit entretien lui aurait permis de constater que ces propos n'ont pas été tenus. J'ai, comme le reflète le titre de l'article, affirmé qu'il n'y avait pas « d'effondrement de la biodiversité en Europe » ce qui n'a pas du tout le même sens. Ensuite, Lucie Delaporte mentionne « une levée de bouclier de la communauté scientifique ». Une rapide étude de la polémique qui a suivi la publication de cet article démontre facilement que ce n'est pas « la communauté scientifique » qui s'est mobilisée, mais les organisations ou les personnalités du monde de l'écologie parmi lesquelles, pour les plus virulents, Quota Climat, Vert Le Média ou Hugo Clément.

4.   Entacher la réputation de Bertrand Alliot par tous les moyens

Lucie Delaporte consacre ensuite une partie de l'article à essayer d'entacher ma réputation avec des méthodes particulièrement scandaleuses. Elle affirme tout simplement que j'utilise abusivement de titres que je ne posséderais pas.

Je me présente peu ou prou toujours de la même manière : je suis « environnementaliste, ingénieur-maître en gestion de l'environnement et docteur en science politique ». Mais, Lucie Delaporte a découvert en parcourant Internet que j'étais, « sur certaines vidéos » (lesquelles ?), « présenté comme ingénieur tout court et parfois comme "professeur" d'université ».

Il est peut-être arrivé que je sois présenté par d'autres comme « ingénieur » alors que je suis en réalité « ingénieur-maître ». D'après elle, le titre d'ingénieur-maître n'est plus employé aujourd'hui « pour ne pas entretenir la confusion avec le titre d'ingénieur rigoureusement encadré par la loi ». Elle propage ici une fausse information. Le titre d'ingénieur-maître, lui aussi « strictement protégé par la loi », n'est plus délivré par l'université parce qu'il était attribué par les Instituts Universitaires Professionnalisés (IUP) au niveau Bac + 4, correspondant à un diplôme de maîtrise. Or, la mise en place du système LMD (Licence Master Doctorat) a fait disparaître le niveau Maîtrise et donc les IUP et, par là même, la délivrance du titre d'ingénieur-maître. Mais, ceux qui l'ont obtenu, comme moi, sont parfaitement en droit de le faire valoir.

Par ailleurs, comme le rappelle le site Techno-Science.net, le titre d'ingénieur-maître « a été créé par le législateur dans le but de former des ingénieurs universitaires dans des domaines alors délaissés par les écoles traditionnelles ». Autrement dit, le titre d'ingénieur-maître a été créé pour permettre aux universités de délivrer un titre proche de celui d'ingénieur… Non seulement, contrairement à ce que laisse penser Lucie Delaporte, je ne me présente jamais comme ingénieur, mais, en plus, si confusion il devait y avoir entre les deux titres, elle a été souhaitée non par moi, mais par le législateur lui-même.

Bref, si j'ai pu être qualifié, à de très rares occasions, d’« ingénieur », ce n'est pas de mon fait, ça n'a aucune espèce d'importance et, surtout, ça ne permet à personne d’affirmer que j’utilise « abusivement » d'un titre que je ne possède pas.

Le plus grave est encore à venir. Lucie Delaporte a donc trouvé un document (un seul !) datant de plus de 10 ans avant mon engagement à Action Ecologie et émanant de la Faculty of European Studies de Roumanie où je suis qualifié, d'après elle, de « "professeur" d'université ». Dans le cadre de mes fonctions d'enseignement à l'université, j'ai, pendant plusieurs années, donné des cours dans cette faculté et mes amis roumains ont cru bon de m'appeler « professeur » (et non « professeur d'université »). Quelle étrangeté d'être ainsi qualifié lorsqu'on a des activités d'enseignement... Mais, il faut donc noter que Lucie Delaporte écrit non pas « professeur », mais « "professeur" d'université » en mettant entre guillemet uniquement le mot professeur… Elle sait parfaitement que je suis uniquement qualifié de professeur (son usage des guillemets le prouve), mais laisse croire à ses lecteurs que je suis qualifié de « professeur d'université » ce qui pourrait être en effet problématique et tendancieux (en admettant que j'en sois responsable…). Pourtant, ce n'est, en aucune manière, le cas. Lucie Delaporte propage délibérément de fausses informations avec des méthodes inqualifiables.

En résumé, avec ces éléments totalement insignifiants et en usant de méthodes malhonnêtes, Lucie Delaporte entretient la confusion et trompe volontairement le lecteur pour entacher ma réputation. Elle affirme que j'utilise abusivement des titres « protégés par la loi », en l'espèce celui d'ingénieur et celui de professeur d'université : ceci est totalement faux et, au passage, diffamatoire.

Par conséquent, les vraies informations sont les suivantes : Bertrand Alliot utilise des titres « protégés par la loi », ceux d' « ingénieur-maître » et de « docteur en science politique » ; il en a  parfaitement le droit et continuera de le faire. Par ailleurs, Bertrand Alliot, il y a plus de 10 ans, a été qualifié de « professeur » dans un document d'une faculté roumaine lorsqu'il était Assistant d'Enseignement et de Recherche à l'Université…

Dans la même veine, Lucie Delaporte rapporte qu'à la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO), « selon les témoignages recueillis par Mediapart, ses positions ultra-droitières ont fini par indisposer ? ». Quelles sont les personnes interrogées à la LPO ? C'est un mystère puisqu'elle ne donne pas ses sources. Je passe sur l’aspect grotesque de cette accusation (il suffit de faire une enquête sérieuse sur mes 30 ans passés à la LPO) pour noter à nouveau l'usage pervers (il n'y a pas d'autre mot) de la ponctuation. La phrase est affirmative, mais finit étrangement par un point d'interrogation. Là encore, la méthode consiste à faire croire au lecteur que la chose est avérée, que j'ai tenu des positions non de droite, non d’extrême droite, mais « ultradroitières » dans une association ayant pour but de protéger les oiseaux... Cependant, comme elle n'a aucun élément pour le prouver (les témoignages sont-ils réels ou inventés ?), elle ajoute habilement un point d'interrogation à une phrase affirmative…

 Enfin, elle affirme que ma participation à l'université d'été du parti Reconquête a créé un « malaise au sein de (mon) université puisqu’(je) (m)’y étai(s) présenté comme membre de l’université Gustave-Eiffel ». Comme je lui ai expliqué au téléphone, je ne me suis jamais présenté comme membre de l'université à cette occasion (ni à aucune autre dans le cadre de mes activités privées) : il s'agit d'une erreur des organisateurs qui a été corrigée, à ma demande expresse, immédiatement après la sortie du programme (ce dont mon employeur se souvient parfaitement). Il suffit de taper sur un moteur de recherche « Bertrand Alliot Reconquête » pour tomber facilement sur un programme indiquant « Bertrand Alliot, Action Écologie ». Au passage, j'ai signalé à Lucie Delaporte que j'étais intervenu dans au moins 5 autres partis du centre et de la droite, mais elle n'a pas jugé utile de le mentionner.

5.   Action Écologie, une organisation d'« extrême droite »

Lucie Delaporte s'efforce enfin dans son article de classer Action Écologie à « l'extrême droite » du spectre politique en la mariant de manière beaucoup trop rapide à certaines personnalités ou certaines organisations (qui ne peuvent au passage être sérieusement classées à l'extrême droite) comme Charles Gave ou l'Institut de Formation Politique (IFP).

Il est vrai qu'Action Écologie a été créée par des personnes émanant de l'IFP, peut-être classées à droite mais surtout exaspérées par une écologie prise en otage par des idéologues de gauche. Mais quel dommage de n'avoir pas évoqué un point essentiel qui aurait pu intéresser le lecteur. Depuis que j'ai rejoint Action Écologie (2 ans après sa création, je n'ai jamais eu de lien avec l'IFP auparavant), je ne cesse de répéter à nos soutiens ou nos suiveurs plutôt ancrés à droite (notre discours n'intéresse malheureusement pas beaucoup les personnes classées à gauche) qu'il ne faut pas mélanger les thèmes environnementaux avec les marqueurs de la droite. Autrement dit, il ne faut pas reproduire la faute commise par les représentants habituels de l'écologie qui mêlent leurs obsessions égalitaires et émancipatrices (qui peuvent être légitimes) au combat pour la préservation de la planète.

Je répète donc inlassablement qu'il ne faut pas mêler les obsessions identitaires de la droite (qui peuvent être légitimes) aux positionnements sur les politiques environnementales. Lucie Delaporte connaissait parfaitement cette ligne directrice d'Action Écologie puisque je la lui ai exposée au téléphone et qu'elle m'a dit avoir écouté mes débats avec certains représentants de la droite, mais elle passe l'information volontairement sous silence. Par ailleurs, il faudrait lui rappeler que le WWF a été créé par un eugéniste et la LPO par des chasseurs… C'est le destin des structures de trouver leur propre chemin… Qu'adviendra-t-il de Médiapart maintenant que son créateur est parti ?

 Pour finir et pour votre information, Action Écologie n'a absolument aucun lien avec Charles Gave, l'Institut des Libertés ou les actionnaires du magazine Transitions & Énergies contrairement à ce que laisse penser l’article.

Tout au long de son article, le manque d'honnêteté intellectuelle de Lucie Delaporte est flagrant et les méthodes qu'elle utilise sont en totale contradiction avec la déontologie journalistique".

Ne touchons pas à Jean-Marc Jancovici

Ma dernière chronique pour le magazine Transitions & Energies “Méfions-nous de Jean-Marc Jancovici, le singe savant de l’énergie” n’a pas laissé indifférent. A ce jour, 534 847 « impressions », 859 commentaires, 626 « réactions » sur LinkedIn et de très nombreuses visites sur mon site personnel.  Ce « succès » s’est traduit par de très nombreuses marques de désapprobation et insultes publiques (en commentaire essentiellement), mais aussi par de nombreuses marques de soutien le plus souvent privées (par message) et par un nombre important de personnes me sollicitant pour entrer dans mon réseau LinkedIn.

Ce papier comportait des critiques de fond qui n’ont été discutées par personne si ce n’est par l’intéressé lui-même (partiellement cependant). En effet, Jean-Marc Jancovici a pris le temps de répondre de manière dépassionnée (sa réponse totalisant 6118 "likes”) ce qui contraste avec les commentaires le plus souvent agressifs. Voici quelques précisions me permettant de répondre à mes détracteurs et contradicteurs et d’expliquer à nouveau mes messages clés :

Deux remarques préliminaires :

• La forme m’a été beaucoup reprochée. Je n’attaque pas le physique de Jean-Marc Jancovici contrairement à ce que beaucoup ont affirmé. Je fais une chronique consacrée à un personne publique et, ce qui est assez classique en pareille circonstance, je commence par la décrire, par dépeindre ce qu’elle m’inspire. Il faut comprendre que la chronique est aussi un exercice de style. Le premier devoir de l’éditorialiste est de provoquer le plaisir littéraire au risque de n’être lu par personne. Une chronique réussie est, au minimum, une chronique où l’on ne s’ennuie pas… Jean-Marc Jancovici me fait penser à ces enfants si érudits qu’ils en deviennent des bavards invétérés et qu’on nomme familièrement des « singes savants ». Cette image m’est venue spontanément à l’esprit et n’en faisons pas tout un fromage... On peut trouver cette description ratée, mais elle ne constitue pas une attaque « personnelle ». L’intéressé lui-même a bien compris que ce n’était pas l’essentiel, lui qui n’a été nullement ému par mon entame…

• Je souligne quand même ici ce que littéralement personne (et je trouve ça significatif) n’a daigné relever : je rends un hommage appuyé au sympathique Jancovici ! Sans ironie, je souligne ses performances « admirables », son « réalisme », son « absence de parti-pris idéologique et politique ». J’écris, en d’autres termes, que la personne a un certain panache. Ma chronique n’est donc pas univoque. J’estime d’ailleurs - et comment pourrait-il en être autrement ? - que Janco est très utile au débat public sur l’énergie.

Pourtant, c’est mon droit de citoyen et d’homme engagé de trouver que certaines de ses attitudes ou positionnements sont problématiques et peuvent avoir une influence négative sur les choix opérés par notre pays en matière énergétique. Au vu de l’aura du personnage, il m’a semblé nécessaire de les mettre en exergue pour les critiquer.  Voici donc le cœur du sujet et les trois points de ma chronique qui doivent être discutées :

1. Janco est un commentateur incorrigible de la « météo ». Notre société est d’une fébrilité extrême et à chaque nouvel événement météorologique, la bulle médiatique enfle, de manière que j’estime déraisonnable. On peut s’inquiéter avec raison d’un changement climatique, sans pour autant tomber à chaque fois (une fois tous les 3 mois) dans une sorte d’hystérie collective comme si chaque nouvel évènement était un signe nouveau de l’apocalypse climatique. Dans ce contexte, la manière avec laquelle Jancovici, personne très suivie et appréciée, jette de l’huile sur le feu en commentant chaque phénomène ne me parait pas responsable car, comme je tente de l’expliquer, un évènement isolé n’a pas de signification en soi sur l’évolution du climat. Il faut uniquement s’attacher à commenter les séries de données qui s’étalent sur des décennies voire davantage. Je souligne au passage que Jancovici ne commente jamais (ou très rarement) les épisodes de froid extrême ce qui n’est pas cohérent. Enfin, oui, j’avoue bien volontiers mon erreur ou mes inexactitudes (comme dirait Janco) sur le rapport du GIEC. J’ai été trop vite en besogne. Le GIEC mentionne bien une augmentation de certains phénomènes extrêmes (cohérent d’ailleurs avec le constat d’une augmentation des moyennes des températures terrestres depuis un siècle). Mais, la position du GIEC (je ne parle pas ici de celle exprimée dans le résumé à l’intention des décideurs qui ne reflète pas toujours le rapport lui-même) n’est pas univoque, loin s’en faut. Il souligne qu’un certain nombre de phénomènes extrêmes ne sont pas plus fréquents ni plus intenses qu’auparavant ou qu’il est impossible, en l’état actuel des connaissances, de l’affirmer. Il en est ainsi pour les inondations, les « sécheresses météorologiques », les cyclones tropicaux, les orages, les tornades, les épisodes de grêle, les vents extrêmes (AR6 WG1, Weather and climate Extreme ; Events in a Changing Climate)… Ce fait est toujours passé sous silence. Quoi qu’il en soit, il faut savoir garder son calme et il inutile de monter en épingle tout évènement un tant soit peu inhabituel car il n’a pas forcément de signification globale.

2. Si l’on écoute bien Jean-Marc Jancovici, le but principal de notre politique énergétique est de nous sortir des « ornières climatiques ». C’est cet objectif que je conteste. Je pense que notre politique énergétique doit avoir des objectifs modestes et atteignables à savoir, comme je le dis, d’avoir « une énergie si possible abondante et bon marché dans un contexte de raréfaction des ressources ». L’objectif de Jancovici (qui n’est pas que le sien bien sûr) est tout simplement inatteignable. Nous sommes dans l’incapacité, même en réduisant drastiquement nos émissions, qui plus est à l’échelle de la France, d’avoir un impact significatif sur le stock de CO2 dans l’atmosphère. L’inertie du système est telle que nos actions n’auront probablement aucun effet à des échelles de temps raisonnables. Par ailleurs, nous agissons à l’aveugle : jamais nous ne verrons les effets de nos actions et si, toutefois, ces effets étaient constatés plus tard par nous-mêmes (soyons fous) ou par nos descendants, nous serons ou ils seront en totale incapacité d’affirmer qu’ils viennent bien des actions qui ont été menées... Par ailleurs, si le réchauffement climatique est observable, qui peut affirmer avec certitude qu’il produira les effets désastreux annoncés par les gros titres des journaux ? En réalité les incertitudes sont très importantes et constamment présentes dans le rapport du GIEC (et non encore une fois le résumé pour décideurs). Oui, j’estime en effet que la crise COVID doit aussi nous servir de leçon car beaucoup de projections basées sur des raisonnements scientifiques (qui pourtant concernaient un « objet » bien plus maîtrisable que le climat) se sont révélées erronées ou bien trop pessimistes. Où se situent maintenant le problème de l’objectif que porte Jancovici ? Dans le fait qu’il se traduise par cette volonté farouche de « décarboner à court terme et à tout prix ». Nous avons intérêt à considérer la décarbonation de l’économie, dans la mesure où les ressources fossiles vont a priori se raréfier. Mais vouloir la décarbonation à marche forcée est, à mon avis, une erreur. Le chaos, bien plus probablement, viendra de cette action précipitée plutôt que du climat lui-même. Si nous sommes un tant soit peu lucides, nous nous rendons bien compte que lorsque notre petit peuple perdu au bout de la péninsule européenne aura tout entrepris pour atteindre des buts incertains, le reste du monde réduira ces efforts à néant en moins de temps qu’il n’en faut pour organiser la moindre fresque du climat. Qui ne voit pas que les sommes absolument colossales consacrées de par le monde pour le climat n’ont pas le moins du monde fait infléchir les courbes d’émission de CO2 et donc encore moins fait baisser la quantité présente dans l’atmosphère ? La lucidité est une faucheuse qui poursuit les rêves de grands soirs. Je sais bien que beaucoup ont trouvé là un gagne-pain ou une raison de vivre, mais on ne peut poursuivre raisonnablement toute sa vie des rêves d’adolescent. On a tous eu, accroché aux murs de nos chambres, les posters de nos héros. Pour beaucoup, Jancovici en est un car il a un immense talent et a sans doute beaucoup travaillé. Sa réponse dépassionnée qui contraste tant avec les centaines de messages agressifs montre que les rôles sont partagés. Lui ferraille sur scène en jouant sa partition, tout en lucidité, et ses suiveurs applaudissent ou conspuent. Le poster ne peut rester pourtant indéfiniment accroché au mur de la chambre. Il faut redescendre sur terre. La politique énergétique de la France ne peut être de poursuivre l’objectif de maîtriser le climat de la Terre et d’essayer d’influer sur le temps qu’il fera demain et dans les siècles à venir. C’est trop beau et grandiloquent. Prenons le temps d’organiser une transition réaliste en ayant pour objectif modeste de pourvoir à nos besoins le plus efficacement possible en considérant les seules données tangibles et en utilisant les ressources encore disponibles tout en rompant avec la peur panique d’un réchauffement climatique qui n’est pas forcément synonyme d’apocalypse.

3. Enfin, Jancovici a des conflits d’intérêt. Il est fondateur du cabinet Carbone 4, le plus gros cabinet de la place de Paris consacré aux stratégies bas carbone. Que le climat de « terreur » qui règne autour de la question climatique favorise ses affaires n’est, à mon sens, pas à démontrer. Ça ne signifie pas que son engagement soit dénué de sincérité. Mais, tout le monde peut comprendre que cette situation peut influer sur son positionnement ou ses attitudes et que ce n’est peut-être pas sans lien avec les deux points que j’ai développés précédemment. Il est, comme d’autres qui sont parvenus à ce stade de notoriété, un entrepreneur de sa propre personne et il fait vivre beaucoup de gens. Chacun d’entre nous pourrait être, dans sa situation, prisonnier de son propre personnage, mais aussi influencé par ses propres intérêts. Dans ce contexte, je continue à penser qu’il est tout à fait anormal que deux membres fondateurs de Carbone 4 siègent au sein du Haut Conseil pour le Climat.